UM Cugir a câştigat în primă instanșă procesul prin care a contestat un raport al Curţii de Conturi – Camera de Conturi Alba în urma căruia s-a stabilit un prejudiciu realizat prin nevânzarea unor terenuri de peste 220.000 de lei.

UM Cugir a vândut în perioada anterioara anului 2015, prin contracte de vânzare-cumpărare sau executare silită un număr de 6 imobile, reprezentând construcţii civile, fără ca odată cu imobilele în cauza sa procedeze şi la vânzarea terenurilor pe care sunt amplasate aceste construcţii. Motivul nevânzării terenurilor îl reprezintă faptul ca la datele respective societatea nu deţinea acte de proprietate.

În raportul de control, reprezentanţii Camerei de Conturi Alba au constatat ca valoarea abaterii însumează 227.168,76 lei, menţionând următoarele: ”La stabilirea prejudiciului de mai sus s-a avut in vedere faptul ca superficia s-a constituit cu titlu oneros, întrucât părţile nu au prevăzut folosirea gratuită sau alte modalităţi de plată a acestui drept de către superficiar, şi în acest caz titularul dreptului de superficie datorează, sub forma de rate lunare, o suma egală cu chiria stabilită pe piaţa liberă, ţinând seama de natura terenului, de destinaţia construcţiei, de zona în care se află terenul, precum şi de orice alte criterii de determinare a contravalorii folosinţei (în concret chiriile zonei, stabilite de către Primăria Oraşului Cugir pe ultimii trei ani calendaristici)”.

Raportul a fost contestat în justiţie, iar Tribunalul a considerat că societatea de stat a procedat corect pe motiv că la acea dată nu deţinea titlu de proprietate cu privire la terenuri, nefiind finalizată procedura de atestare a dreptului de proprietate.

”În Raportul de control s-a consemnat că la data verificărilor, terenurile se aflau în administrarea entităţii verificate, respectiv a reclamantei, aceasta deţinând doar certificate de atestare a dreptului de proprietate obţinute de la ministerul de resort. În cauză, nu s-a făcut dovada că dreptul de proprietate asupra terenurilor în discuţie a fost întabulat în favoarea reclamantei, în ultimii trei ani pentru care a fost stabilit prejudiciul prin Raportul de control. Or, în condiţiile în care reclamanta nu era titulara dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care erau situate construcţiile vândute, aceasta nu avea posibilitatea de a încheia cu proprietarii construcţiilor, un act juridic cu privire la folosinţa acestora sau de a emite vreo pretenţie cu privire la contravaloarea folosinţei terenurilor.

Mai mult, potrivit disp. art. 111 din H.G. nr. 577/2002: terenul aferent activelor şi a cărui situaţie juridică se clarifică după data vânzării activului, va fi vândut cumpărătorului activului prin negociere directă. Apărarea pârâtei cu privire la caracterul oneros al superficiei, în sensul că acesta rezultă din calitatea reclamantei şi din natura terenului asupra căruia a fost instituit dreptul, nu poate fi acceptată, în considerarea argumentului menţionat iar pe de altă parte, întrucât a fost invocată pentru prima dată prin întâmpinare, nefiind reţinută în Raportul de control”, se precizează în motivarea hotărârii de la Tribunalul Alba.

Uzina Mecanică produce muniţie non-NATO precum şi pe calibrele NATO, mitraliere pe tripod şi tunuri de aviaţiei, pistolul semiautomat şi pistolul mitralieră Parrabellum. Fabrica de Arme produce arme de infanterie, arme pentru piaţa civilă (puşca de vânătoare vândută mai ales în SUA), arme cu lunetă şi mitraliere. Societatea de stat a avut în 2018 o cifră de afaceri de 131.329.781 milioane lei (28 milioane euro) şi un profit net de 35.623.704 (7,5 milioane de euro). UM Cugir a avut la finalul anului 2018 un număr de 1.194 salariaţi.

sursa: adevarul.ro